一種被稱(chēng)為膠囊內窺鏡的醫療儀器，受到了業(yè)內的關(guān)注，也引發(fā)了一場(chǎng)“膠囊內窺鏡”發(fā)明專(zhuān)利權糾紛。近日，最高人民法院（下稱(chēng)最高法）對上訴人重慶金山醫療器械有限公司（下稱(chēng)金山公司）訴被上訴人安翰科技（武漢）股份有限公司（下稱(chēng)安翰公司）、中國人民解放軍陸軍第九五八醫院（下稱(chēng)九五八醫院）侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案作出判決，駁回上訴，維持原判，終審認定安翰公司、九五八醫院不構成侵害涉案發(fā)明專(zhuān)利權。

　　2019年5月，重慶市第一中級人民法院（下稱(chēng)重慶一中院）立案受理金山公司訴安翰公司、九五八醫院侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案。近日，最高法對該案作出終審判決。從一審到終審，歷時(shí)兩年四個(gè)月，本案塵埃落定。

　　一審：安翰膠囊內窺鏡未侵權

　　2019年6月20日，安翰公司申請宣告金山公司專(zhuān)利無(wú)效，重慶一中院中止審理。此后，國家知識產(chǎn)權局宣告維持專(zhuān)利合法有效。2020年6月24日，重慶一中院開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告金山公司訴稱(chēng)，金山公司是專(zhuān)利號為 ZL201611192694.9、名稱(chēng)為“膠囊內窺鏡”的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人。安翰公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售“安翰”牌膠囊內窺鏡系列，其中包括被訴侵權產(chǎn)品及其配套使用的檢查系統。被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1-5的保護范圍，因此安翰公司侵害了金山公司的涉案專(zhuān)利權。九五八醫院未經(jīng)許可使用被訴侵權產(chǎn)品，亦侵害了金山公司的涉案專(zhuān)利權。金山公司請求法院，判令安翰公司停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品；判令九五八醫院停止使用被訴侵權產(chǎn)品；判令安翰公司賠償經(jīng)濟損失和訴訟合理開(kāi)支共計1000萬(wàn)元。

　　安翰公司辯稱(chēng)，被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權利1的保護范圍，更沒(méi)有落入其他從屬權利要求的保護范圍，因此不構成侵權。被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專(zhuān)利權利要求1的多個(gè)技術(shù)特征， 被訴侵權產(chǎn)品的工作原理與涉案專(zhuān)利有根本性的區別，不可能構成侵權。九五八醫院辯稱(chēng)，九五八醫院使用的被訴侵權產(chǎn)品有合法來(lái)源，且支付了合理對價(jià)，無(wú)論被訴侵權產(chǎn)品是否構成侵權，九五八醫院均不應承擔任何法律責任。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利有明顯區別，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利保護范圍。

　　經(jīng)審理，重慶一中院認為，被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍。2020年8月14日，重慶一中院依法對本案作出判決，駁回金山公司的全部訴訟請求，認定安翰公司、九五八醫院不構成侵害涉案發(fā)明專(zhuān)利權。

　　終審：駁回金山公司上訴、 維持原判

　　此后，金山公司不服重慶一中院對此案作出的一審判決，向最高法提起上訴。

　　金山公司上訴請求，依法撤銷(xiāo)原審判決；判令停止侵害金山公司涉案專(zhuān)利權的行為，即安翰公司停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權的產(chǎn)品，九五八醫院停止使用侵害涉案專(zhuān)利權的產(chǎn)品；判令安翰公司、九五八醫院共同承擔一、二審訴訟費。

　　2021年3月10日，最高法立案。經(jīng)審理，最高法認為，原審法院認定金山公司應當承擔舉證不能的后果，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，并無(wú)不當，予以維持；金山公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。

　　2021年9月14日，最高法依法作出終審判決，駁回上訴，維持原判，終審認定安翰公司、九五八醫院不構成侵害涉案發(fā)明專(zhuān)利權。